Errores más comunes en la implementación de OKRs


Hola! Para cerrar esta mini-serie, estos son los errores más comunes que vengo encontrando en la utilización de OKRs:

  • set and forget: definir OKRs al comienzo del trimestre y solo volver a mirarlos al final del trimestre. Solución: al definir los OKRs, establece la cadencia y las ceremonias de seguimiento (semanalmente o como máximo cada 2 semanas).
  • colocar proyectos como objetivos: entregar un proyecto, funcionalidad o módulo del sistema no es un objetivo. Un proyecto se realiza para alcanzar algo. ¿Qué es ese "algo"? Pregúntate: si este proyecto mágicamente estuviera listo hoy, ¿qué cambiaría? ¿Para qué sirvió? ¿Dónde veo su impacto? Ese es tu objetivo y este proyecto es solo una de las formas de alcanzarlo.
  • solo el equipo de Producto sigue los OKRs: crea ceremonias e involucra a todo el equipo (sí, los desarrolladores también), idealmente rotando quién presenta al resto del equipo la evolución de los OKRs (sí, los desarrolladores también deben presentar).
  • tener OKRs de Producto y OKRs de Ingeniería como cosas separadas: Producto difícilmente alcanza resultados por sí solo, en general los Product Managers alcanzan resultados a través del equipo de ingeniería. De esta forma, al tener OKRs separados estarás entregando dos conjuntos de objetivos diferentes a un mismo equipo. Los PMs y Engineering Managers deben trabajar juntos, con input de los desarrolladores, para definir solo un conjunto de objetivos para el equipo.
  • colocar muchos objetivos: suele ser una decisión difícil afirmar "no vamos a trabajar en esto este trimestre". Algunas lideranzas no toman esta decisión difícil y colocan muchos Key Results diferentes para un mismo equipo, que claramente no tiene la capacidad suficiente para abordar todos. De dos, una:
    • el equipo acabará eligiendo algunos de los objetivos: ya sean los que más les gustan, los que dominan más o aquellos con algún incentivo, como un bono o la resolución de un problema de un área con la que tienen más estrés.
    • el equipo intentará abordar todos al mismo tiempo, dispersando sus esfuerzos y no siendo capaz de mostrar resultados significativos en ninguno de ellos. Es mejor hacer una cosa bien hecha que un poco de muchas cosas.

¡Evita estos problemas y ya estarás en un buen camino!

Saludos,

Leo

Leo Andreucci - CTO Mentor

Ex-VP Engineering @ Creditas ($4.8B). 20+ years building and scaling tech teams. Today, I help CTOs make better decisions.

Read more from Leo Andreucci - CTO Mentor

Grande parte da discussão sobre IA está focada em produtividade. Mas tem uma mudança mais profunda acontecendo. De identidade. Por muito tempo, ser uma boa pessoa desenvolvedora esteve muito ligado à capacidade de escrever código bem. Conhecer a linguagem, dominar frameworks, resolver problemas na mão. Isso não desapareceu. Mas deixou de ser o principal diferencial. Porque escrever código ficou muito mais fácil. E isso ajuda a explicar parte da resistência que ainda vemos (embora cada vez...

Gran parte de la discusión sobre IA está enfocada en productividad. Pero hay un cambio más profundo ocurriendo. De identidad. Durante mucho tiempo, ser una buena persona desarrolladora estuvo muy ligado a la capacidad de escribir buen código. Conocer el lenguaje, dominar frameworks, resolver problemas manualmente. Eso no desapareció. Pero dejó de ser el principal diferencial. Porque escribir código se volvió mucho más fácil. Y eso ayuda a explicar parte de la resistencia que aún vemos (aunque...

Todavía se habla mucho de ganancias de 10x con IA.En la práctica, lo que he visto es bastante diferente. En algunos casos, sí: tareas específicas se volvieron mucho más rápidas.Prototipar, escribir código repetitivo, explorar soluciones. Pero eso no se convirtió en 10x de productividad del equipo. Porque el cuello de botella nunca fue solo escribir código. Es entender el problema.Tomar buenas decisiones.Mantener consistencia.Evitar complejidad innecesaria. Y eso la IA no lo resuelve. En...